吴越锦源

家装建材

中国政府到底要不要“救市”?
吴江楼市网  发布时间:2009-02-24  来源:  点击数:436
    10月3日美国国会众议院以263票对171票的投票结果通过了经过修改的大规模金融救援方案,为该方案付诸实施完成了关键的一步。这和近期美国政府决定接管美国两大住房抵押贷款公司,实施了一种美国历届政府很少使用的强力干预措施是一致的。

    美国实行市场经济制度,怎么能如此干预市场?中国住房价格也在明显下降,中国政府该不该出手救市?对这些问题见诸报端的回答有时候不免存在“屁股指挥脑袋”的情形。但是,任何人都有说话的权利,讨论越深入,对相关问题的认识才会越清楚。

    美国救市无碍市场体制大局

    世界上没有政府完全不干预经济的国家,美国也是这样。如果说市场经济就是由自由竞争企业构成的经济体,那么,这种经济体只存在于教科书中。在经济框架中,政府、企业和居民是三个基本单元,其中,政府方面总有一定的垄断性。企业也可能获得自然垄断地位,例如企业通过兼并竞争获得了寡头地位。如果政府方面和企业发生联盟关系,使企业在经营中大量利用政府的行政资源,垄断性将更强。通常,所谓市场经济体制是后一种垄断性比较弱的经济,并不是说它是没有任何垄断企业的经济,更不是没有政府干预的经济。

    总体上看,目前主要发达国家的经济体制要比亚当·斯密200多年前提倡自由竞争的时候自由得多,其中美国是自由经济的典型代表。上世纪30年代美国发生惨重的经济危机,不是因为美国的经济太自由,而是因为当时的政府不适当地干预经济,且干预得相当笨拙。第二次世界大战以后,美国政府逐渐形成了比较成熟的干预经济的手段,所以,经济周期被大大地“熨平”了。我相信,目前美国的走势决不会导致上世纪30年代那样的经济困境。

    当然,决不能说美国对经济的干预没有任何问题。近些年来,美国政府对房市的经济政策显然存在缺陷。美国的“两房”公司是在政府的影响下成立的,其垄断地位十分明显。在未归还的住房贷款中,由“两房”发放或担保的比重几乎占到了一半,一个时期里他们为超过70%的新屋抵押贷款提供了支持。有评论认为,这两家公司在这个领域里拥有霸主地位。这样的垄断公司有低效率的通病。尽管美国联邦储备委员会曾数次大幅下调利率,但在去年的大部分时间里,他们的30年期固定利率住房抵押贷款的成本仍远高于6%,这自然使借款人不堪重负。在瞄准借款人的操作上,两家公司的失误也很明显,他们给许多没有还款能力的人发放了贷款,这种做法既推动了房市的虚假繁荣,又扩大了贷款风险,制造了金融风险。

    经济危机的发生从来与金融业有关,昨天的故事不断在重复。金融企业一阵子会推动需求扩张,一阵子又会过分抑制需求回升,由此产生社会经济动荡已经是近200年来市场经济国家的老故事了。金融企业的行为对社会经济稳定既然有很大影响,就应认定它应该承担公共责任,但企业的首脑们不会把这个放在心上。如果政府也不把这当回事,麻烦就大了。这是美国政府应检讨的地方。美国政府养了这两只老虎,把它们放出笼子又疏于监管,直到它们祸害了经济才清醒过来。布什是一位政治总统,在经济方面他比不上同党的前总统里根。

    亡羊补牢,犹未晚也。现在不干预的确不行。“两房”的荒唐所带来的恶果,让政府吃下去,最终却是由美国纳税人来埋单。这是一个教训,美国政府应该记取。

  • 吴江二手房,租房,扫以上↑微信二维码关注

  • 更多吴江楼市资讯,请扫以上↑微信二维码关注

发表评论 (理智评论文明上网,拒绝恶意谩骂)

最新留言

更多
    暂时无留言!